「やたらとエビデンスを求める人」と「陰謀論にハマる人」の共通点

1 : 2022/01/09(日) 16:36:54.67 ID:DSS0ulf30

■「それってエビデンスあるんですか?」

世の中には、それを言われると言葉に詰まってしまう「脅し文句」がある。「誰に向かってものを言っているんだ」とか「……ですが、何か問題でも?」といった言い回しはその典型だ。最近そこに加わったように見えるのが、「それってエビデンスあるんですか?」である。

誰かがこう問い詰められているのを見ると、見ているこちら側まで少しドキッとしてしまう。もちろん、何らかのデータを持っていれば良いのだが、24時間365日あらゆる発言をデータに基づいて行うわけではない。だから、隙あらばこのフレーズを使うことができる。そういう事情もあってか、「個人的な意見ですが……」とか「あくまで印象ですが……」とあらかじめ断ってから話し始める光景も珍しくない。

言うまでもなく、「エビデンス」を求めることそれ自体は良いことである。何のデータもないよりは、根拠となるデータがあった方が良い。何らかの意思決定に関わる問題ならなおさらだ。データとは無関係の「直感」に従って施策を決めるのは、リスクが大きすぎる。

ところが、この言葉はしばしば、必要以上に攻撃的なニュアンスを帯び、相手を黙らせる道具になっている。

(中略)

■「エビデンス」の魅力と危険

ここ数年、「地球平面説」や「ワクチン否定論」といった議論が、「科学否定論」(=陰謀論の一種)として問題視されてきた。「陰謀論」と言うと、「証拠」を無視した誇大妄想だと思われるかもしれないが、実は、それもある種の「証拠」には敏感である。すなわち、陰謀の存在を示す「証言」や「物証」あるいは「データ」は、むしろ積極的に求められる。例えば、「ピザゲート事件」や「クライメートゲート事件」では、流出したメールが陰謀を示す「証拠」とされた。

つまり、「陰謀論」もまた、「証拠」の有無によって専門家を信じるべきかどうかを決めようとしている。その意味では、「エビデンス」の有無を重視する態度とも実はあまり違いがない。どちらも専門家が信頼できない可能性を前提しているのである。

おそらく、この背景には、データベースやインターネットの発達によって、一般人でも簡単に画像やデータを集められるようになった状況がある。自分でも調べられるからこそ、専門家が確たる「エビデンス」を持っていないことが分かると、「ほら見たことか」と批判したくなる。「それってエビデンスあるんですか?」という言い回しが、時として妙に攻撃的になってしまうのもそのためだ。

(後略)

https://gendai.ismedia.jp/articles/-/91226

2 : 2022/01/09(日) 16:37:35.32 ID:OU7+c6K30
>>1
🦀
3 : 2022/01/09(日) 16:37:46.16 ID:ypfE8VSt0
ソースは?
9 : 2022/01/09(日) 16:39:36.80 ID:i7AVE6Yo0
>>3
オリバー
4 : 2022/01/09(日) 16:37:50.63 ID:j2YDUI3I0
>>1
なにかデータ有るんですか?
5 : 2022/01/09(日) 16:37:52.18 ID:SX50sFp70
>>1
根拠なきでまかせを信じろと?
6 : 2022/01/09(日) 16:39:25.59 ID:fITrQfpu0
反ワクチン派の持ってくる得体の知れない外人の動画のほとんどはわざと誤訳つけてんのに
反ワクチン派は信じ込んでんのw
7 : 2022/01/09(日) 16:39:34.00 ID:71KwYjJX0
※個人の感想です実際の効果とは異なることがあります
って付けときゃいい
8 : 2022/01/09(日) 16:39:34.22 ID:n8HSKrrK0
ぼくのおちんちんは格好いいです
10 : 2022/01/09(日) 16:39:53.47 ID:A02aStPD0
🦐💃
11 : 2022/01/09(日) 16:40:30.10 ID:IxXt4Dpl0
mRNAワクチンの効果

それってエビデンスあるのですか?

12 : 2022/01/09(日) 16:40:36.23 ID:6qCNqUwp0
従軍慰安婦強制連行20万人という陰謀論を30年以上信じていた朝日新聞
13 : 2022/01/09(日) 16:40:54.47 ID:cHqEsJfv0
エビデンスだととげがあるから、エビちゃんある?ってきいてる
14 : 2022/01/09(日) 16:40:55.21 ID:t0fBoUea0
とれとれは ぴちぴちで なんだよ🤭
15 : 2022/01/09(日) 16:41:24.15 ID:OI2/3qNt0
自分では調べもしない
16 : 2022/01/09(日) 16:41:28.15 ID:dZ4DkmVe0
反ワクというか、突貫工事のワクチンで大丈夫かなって
また薬害コースなんじゃ?と警戒中
33 : 2022/01/09(日) 16:44:53.15 ID:nJpRUnKR0
>>16
全世界数十億人で人体実験してさほど問題でてないし大丈夫だろ
とか思いつつどのみち個人により反応の差が大きいからなぁ
17 : 2022/01/09(日) 16:41:30.51 ID:7jhAtnB90
パヨクの大好きな単語「エコーチェンバー」にも言えるかもな
26 : 2022/01/09(日) 16:43:08.71 ID:A0kbRZGS0
>>17
あいつらエコーチェンバーの意味理解せずに使ってるよな、自分達がまさにそれなのに
18 : 2022/01/09(日) 16:41:33.31 ID:nOaXTAFd0
エビソースはあるんですか?
21 : 2022/01/09(日) 16:42:03.02 ID:dZ4DkmVe0
>>18
チリソースなら
19 : 2022/01/09(日) 16:41:51.92 ID:WnqnUOys0
海老蔵「呼んだ?」
20 : 2022/01/09(日) 16:41:57.95 ID:Auk0zLEq0
共通点とか言って
やたら人をカテゴライズする人?
23 : 2022/01/09(日) 16:42:39.81 ID:dZ4DkmVe0
>>20
枠に嵌めてわかった気になりたいんだよ、きっと
22 : 2022/01/09(日) 16:42:29.51 ID:ELnRPLAi0
エビデンスを求めるのは当たり前
根拠のないものを信じろというほうが間違い

陰謀論云々とは別

27 : 2022/01/09(日) 16:43:29.82 ID:V1Oj3hKd0
>>22
で、エビデンスをネットの何かの書きこみがあればすぐ信じたりw
要は自分が信じたいものすごいだけ信じる類の馬鹿が形を変えただけ
24 : 2022/01/09(日) 16:42:46.97 ID:gTQupTnR0
つーかこういう議論になる人って信じたくないものはいくら証拠とされるものがあっても信じないのだから翻意なんてするわけないっしょ
25 : 2022/01/09(日) 16:42:58.34 ID:X+r9YWkO0
さいざんす
28 : 2022/01/09(日) 16:43:36.94 ID:FUewBF6o0
>>1
で、あなたの記事には「エビデンス」があるんですか?
29 : 2022/01/09(日) 16:43:43.75 ID:2WTsCdQK0
イキってエビデンスとか言ってくる取引先のハゲおじさんと話してると失笑してしまう。
30 : 2022/01/09(日) 16:43:47.35 ID:OE6pWIXV0
世間とか社会との接点があるかどうかじゃね
ニートはどうやったってそうなるよ
統計情報とともに現場の感覚と合わせて総合判断するのが
まともな大人
31 : 2022/01/09(日) 16:44:43.73 ID:YwwqC5z60
エビデスソースならありまぁす!
32 : 2022/01/09(日) 16:44:45.26 ID:xMjgzrIJ0
コロナみたいな現在進行形だったり社会学分野でエビデンス求めて突飛な論文持ってくるやつとかなw
34 : 2022/01/09(日) 16:45:18.50 ID:6qCNqUwp0
dappiは陰謀論 Choose Life Projectはガチ
35 : 2022/01/09(日) 16:45:43.45 ID:G/dmxvRH0
エビデンスの意味が分からん
証拠じゃあかんのか?あと地球が何回回ったかも重要やろ

コメント

タイトルとURLをコピーしました